За да ги продаде сопствените интереси како општи, владејачката класа ги контролира идеолошките апарати како што се јавните установи, црквите, војската или училиштата. Најважниот од тие апарати, корпоративните медиуми е тема на книгата „Измислување на стварноста“. Во неа, Мајкл Паренти покажува како медиумите, обликувајќи ги јавните дискурси, ја спроведуваат и ја одржуваат моќта на своите сопственици и огласувачи. Тоа го прават преку селективна употреба на информации, премолчување или изоставување на факти, па дури и свесно пласирање лаги, конструирајќи стварност безбедна за акумулација на капитал.
Можеме ли да им веруваме на медиумите, ако нивната цел е профит како и кај секоја друга корпорација? Ако поголемиот дел од акциите на американските телевизиски мрежи како Еј-би-си, Си-би-ес и Ен-би-си се во портфолиото на банки како Чејс Менхетен, Ситибанк или Банка на Америка? Ако преку управни, надзорни и други одбори тие се поврзани со гигантски компании од областа на фосилните горива, телекомуникациите, агробизнисот и вооружувањето? Таму каде што е најголема масата на капитал, најголема е и неговата концентрација, во Соединетите Американски Држави.
Не е ни чудо што токму таму е напишана денес веќе класичната критика на медиумите „Измислување на стварноста“. Нејзиниот автор, неодамна починатиот Мајкл Паренти, бил политиколог, предавач и наградуван антивоен активист. Широката јавност во регионот стана запознаена со него преку книгата „Да се убие нацијата: Напад врз Југославија“ (2000), во која тврди дека НАТО-агресијата не се однесувала на демократија, туку на воспоставување американска хегемонија на Балканот. Токму со хегемонијата се занимава и во книгата „Измислување на стварноста“, чие српско издание, во превод на Сандра Чолаковиќ и Марија Филиповиќ, го објави „Баланс книга“.
Темата на „Измислување на стварноста“ е улогата на корпоративните медиуми во одржувањето на стварност погодна за акумулација на капитал. Тоа одржување не може да биде исклучиво присилно, што Паренти го врамува во грамшијанската традиција на културна хегемонија, според која власта секогаш почива на комбинација од сила и согласност. Сепак, културната хегемонија на една класа над целото општество не значи дека таа класа создава демократска култура.
Што создава и како го одржува тоа, Паренти опишува во тринаесет поглавја. Тој поаѓа од тоа дека медиумите не се неутрален прозорец кон стварноста, туку нејзини активни производители. Не е доволно да се каже дека „медиумите лажат“, бидејќи стварноста е посложена. Она што се претставува како факт и објективно толкување е резултат на повеќекратна селекција, нагласување, потиснување и игнорирање. Така медиумите влијаат врз политичките ставови и го обликуваат доменот на замисливото: „Медиумите можеби не секогаш можат да ни кажат што да мислиме, но многу успешно ни кажуваат за што да мислиме“, пишува Паренти.
Кој одлучува што е вест?
Не е вест тоа што новинарите ќе го напишат, туку она што сопствениците, продуцентите и уредниците ќе одлучат да го објават или емитуваат. Ова на еден начин го навести и Руперт Мардок (1931), милијардер и сопственик на повеќе од сто компании во областа на печатени и електронски медиуми, издаваштво, филмска продукција и телекомуникации. Прашан колку влијае врз уредувачката политика на своите медиуми, Мардок одговорил: „значително“. Својот влијателен статус овој олигарх, кој себеси не се смета за обичен конзервативец туку за „радикален конзервативец“, го оправдува со одговорноста што доаѓа со сопственоста.
Но и сопствениците водат сметка да не им се замерат на големите огласувачи. Корпорациите што плаќаат за рекламирање својот влијание врз медиумите не го гледаат како судир на интереси, туку како право. Под притисок на огласувачите и сопствениците се и уредниците. Тие можат да имаат одредена независност, но само додека не објавуваат содржини што ги доведуваат во прашање интересите на богатите и моќните. Многу уредници тврдат дека не се ничии марионети и, во извесна мера, се во право. Причината, според Паренти, е што и самите уредници и раководители се дел од богатите структури, што ги приближува до десницата. Бидејќи делат слични погледи со своите претпоставени, ретко постои вредносен судир.
Помалку суптилна е ситуацијата со новинарите, кои се „слободни“ да известуваат сè додека тоа им се допаѓа на уредниците. Уредниците не можат постојано да ги контролираат, бидејќи системот мора да изгледа демократски. Наместо тоа, се развива автоцензура: „Новинарот прво осмислува приказна, ја пишува и ја предава на уредникот, кој му кажува дека нема да биде објавена. Следниот пат веќе е повнимателен. Потоа самиот се откажува. На крајот дури и не размислува да истражува“, пишува Паренти.
Невидливата рака на пазарот – продолжена рака на државата
Медиумите не дејствуваат во политички празен простор. Нивната работа е поврзана со односите на моќ и економските интереси. Во капитализмот, тие интереси се засноваат на богатство и доминација. Во Соединетите Американски Држави, овој систем се оправдува преку мешавина од евангелизам, прагматизам и пазарен фундаментализам.
И секако – антикомунизам. Паренти објаснува дека елитите ги претставуваат сопствените интереси како општи. Медиумите играат клучна улога во покривањето на работнички протести, економски прашања и воени интервенции. Политичките лидери силно влијаат врз медиумското однесување. Како е можно тоа во земја со наводно слободен печат?
Одговорот лежи во заедничките интереси: кога станува збор за зачувување на системот, сопствениците на медиуми се сојузници на политичките елити. Новинарите се привлекуваат кон моќта, која носи награди, приеми во Белата куќа и дружење со политичари и познати личности. Така пазарот станува продолжена рака на државата.
Не станува збор само за пристап до медиумите, туку и за влијание на разузнавачките служби. Познато е дека Федералното истражно биро влијаело врз дискредитацијата на Мартин Лутер Кинг, кој бил наречен „еден од најопасните луѓе во Америка“ непосредно пред неговото убиство. Централната разузнавачка агенција, според Паренти, финансирала новинари, ширела дезинформации и поседувала мрежа од медиуми. Така се создава медиумска доминација без вистинска јавна дебата.
Демонизација на работниците
Работниците добиваат најмал дел од создадената вредност, иако најмногу работат. Корпоративните медиуми се наклонети кон бизнисот. Терминот „посебни интереси“ првично се однесувал на корпорации, но подоцна се користел за работници и малцинства. Наспроти тоа, елитите биле претставувани како „национален интерес“.
Медиумите често ги прикажуваат работниците како проблем, а менаџментот како неутрален. Штрајковите се опишуваат како „конфликти“, но повлекувањето на капиталот никогаш не се нарекува спорно. Така се создава впечаток дека работниците се „непопустливи“, а управата „разумна“.
Против „црвената закана“
Американските медиуми ретко ја преиспитуваат надворешната политика. Интервенциите се анализираат технички, но не и суштински. Кога САД интервенираат, тоа е претставено како заштита на „националните интереси“, без да се објасни што тие значат.
Кога држави во Латинска Америка се обидуваат да водат независна политика, тие често се претставени како нестабилни или неуспешни. Социјалните реформи се толкуваат како закана за економијата, додека сиромаштијата и нееднаквоста се игнорираат.
Во време на врева, тишината е компас
Паренти заклучува дека медиумите не се само пренесувачи на информации, туку и создавачи на стварност. Тие одредуваат што е видливо, а што не. Во тој процес, некои гласови се привилегирани, а други исклучени.
Иако неговата анализа понекогаш ја преценува кохерентноста на системот, таа останува релевантна и денес. Во време на интернет, кога секој може да биде „новинар“, логиката на моќта не се менува. Капиталот и понатаму одредува што ќе се слушне, без разлика дали тоа доаѓа од медиуми, политичари или академски институции.
Затоа, говорот не треба да се оценува само по тоа што го кажува, туку и по тоа за што молчи.
